Quarenta anos depois, há novamente uma segunda volta em Portugal para escolha do Presidente da República. Se, em 1986, tínhamos uma disputa eleitoral entre Diogo Freitas do Amaral e Mário Soares, este ano temos António José Seguro versus André Ventura.

Face ao desenlace da chamada às urnas do passado domingo, que ditou a necessidade de uma inusual segunda volta, não pode haver margem para equívocos nem para subterfúgios fáceis.

O confronto entre Seguro e Ventura não se cinge somente a escolher entre dois nomes oriundos de partidos diferentes, mas, sobretudo, entre duas formas de estar na política, de olhar o país e de entender a democracia. E isso exige uma reflexão atenta e, sobretudo, obriga a uma escolha clara de todos nós.

Se, nos próximos dias, os líderes dos partidos da Direita moderada não deixarem claro o seu apoio, corremos o sério perigo de termos o amanhã que não queremos. Não convém esquecer que, na política, a opção pelo silêncio, pela neutralidade ou pela indiferença pode até ser vista como a tática adequada, mas nem sempre se revela o mais acertado, podendo mesmo ter um preço elevado e consequências nefastas no horizonte político.

Antes de mais, faço uma declaração de interesses: sou militante do PSD há mais de 30 anos e, na primeira volta, fui apoiante convicta de Henrique Gouveia e Melo. Vi, no seu perfil e percurso, a sobriedade do serviço público, uma liderança capaz de unir os portugueses, e um projeto para Portugal com rumo, responsabilidade e respeito pela democracia. Não venceu, e penso que o país ficou a perder.

Mas agora não é tempo de nostalgia, mas de decidir o futuro imediato.

Pela própria importância do cargo em si, mas também face ao atual momento histórico, em que, em termos europeus e mundiais, proliferam decisões arbitrárias, ao arrepio de convenções e acordos internacionais, e em que os conflitos e guerras são, infelizmente, uma certeza, pondo em questão as sociedades democráticas tal como as conhecemos, não é despiciendo quem será o próximo Presidente da República Portuguesa.

António José Seguro não é da minha família política, nem sequer dos 11 candidatos seria a minha segunda escolha. Mas reconheço-lhe a cultura democrática, o respeito pela Constituição e uma forma serena de expressar discordância. Vejo nele alguém que entende a Presidência da República como um lugar de equilíbrio e não de confronto permanente. Realço mesmo a escolha feliz da palavra que servirá de bandeira para a segunda volta e projeto de Presidência: esperança.

No entanto, não ignoro, nem nenhum de nós pode ignorar, como é cativante a teatralização da política, a simplificação de ideias para o país e a mensagem forte de André Ventura nas redes sociais. Também não subestimo o poder do descontentamento que mobiliza e agrega, e que explora as fraturas sociais.

Mas o ressentimento não constrói um amanhã melhor. E um Presidente da República não pode viver de conflito, nem fazer da divisão um método constante de intervenção pública. Muito menos pode encarar a Presidência da República como trampolim para o objetivo principal: ser Primeiro-Ministro de Portugal. Ou até recuperar o que defendia em 2019, que era a extinção do cargo de Primeiro-Ministro, numa lógica de presidencialismo, em que, citando o que disse André Ventura na altura em entrevista ao jornal Público, “A figura orientadora da política geral do Estado passaria a ser o Presidente da República”.

O passado diz-nos que a Direita democrática portuguesa sempre se afirmou quando soube colocar o país acima dos partidos. No caso concreto das próximas eleições presidenciais, não é decidir entre Direita e Esquerda, que aí seria fácil. Mas entre um candidato do centro moderado e um candidato radical, entre alguém capaz de construir pontes e alguém especialista em detonar pontes.

Confesso que não entendo a falta de posicionamento do líder do PSD, que só fragiliza o meu partido. Claro que percebo que Luís Montenegro não queira colocar em perigo os entendimentos no Parlamento, mas corre o sério risco de perder o estatuto de líder da Direita e viver permanentemente sob chantagem. Pesando todos os fatores, continuo a pensar que não é de todo indiferente quem apoiar para a Presidência da República. Inclusive, Montenegro contraria o que publicou domingo nas suas redes sociais, em que afirmou: “Esta não é uma escolha indiferente ao futuro de Portugal”. Agora, seria tempo de afirmar o seu voto, seguindo o dito popular: “Dos males, o menor”. E que, realmente, “não é não”.

Reconheço que esta não é uma escolha confortável, pelas evidentes diferenças identitárias e ideológicas. Contudo, a escolha do Presidente da República para os próximos 5 anos não se circunscreve a uma opção partidária, pois o mais alto cargo da Nação tem de ser a âncora moral da democracia e definir o país que almejamos para os anos vindouros, e eu quero que o nosso futuro e o das gerações seguintes seja coeso, plural e solidário.

Assim, entre alguém com quem discordo em muitas matérias, mas que respeita as regras do jogo democrático, e alguém que as testa até ao limite, a minha decisão é clara. Não com entusiasmo, mas por compromisso. Não por afinidade política, mas por responsabilidade. Porque a democracia não se defende sozinha, nem sobrevive por inércia. Mas o extremismo cresce com a indiferença e o silêncio de quem devia fazer ouvir a sua voz.

É por isso que votarei com a serenidade de quem sabe que nem todas as decisões certas são fáceis, mas o futuro merece mais do que o nosso silêncio.